社會科學(xué)研究的內(nèi)在生命力仰賴于建立多重開放的良性知識循環(huán)。首先是在實(shí)踐與認(rèn)識、研究者與研究對象、經(jīng)驗(yàn)研究與基礎(chǔ)理論之間形成遞歸往復(fù)的循環(huán)，其次是在不同學(xué)科和領(lǐng)域的專業(yè)知識、地方性與全球化知識生產(chǎn)之間形成交流碰撞、互動反饋的循環(huán)。一旦上述循環(huán)過程中發(fā)生某些“脫節(jié)”或存在“壁壘”，就會導(dǎo)致知識生產(chǎn)在局部范圍內(nèi)封閉運(yùn)行而出現(xiàn)偏差或“鎖定”，形成阻礙知識創(chuàng)新的種種“內(nèi)循環(huán)”。
一是“削足適履式”內(nèi)循環(huán)，即在研究環(huán)節(jié)上與經(jīng)驗(yàn)世界相脫離而形成的自我封閉。由于主導(dǎo)性理論、研究定式以及特定方法的慣性作用，研究者容易先入為主地對某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)視而不見或者忽視研究對象的主體性，其問題意識、研究預(yù)設(shè)、解釋概念、檢驗(yàn)過程在一定程度上受到篩選、遮蔽甚至禁錮，阻礙了真問題提出和新思想形成。早在1941年，毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中就嚴(yán)厲批評了“言必稱希臘”、理論脫離實(shí)際的教條主義和主觀主義問題，繼而又以《矛盾論》和《實(shí)踐論》在哲學(xué)層面對事物發(fā)展及認(rèn)識規(guī)律加以揭示。除了研究者自身因素導(dǎo)致脫離生活實(shí)際之外，我們還應(yīng)追問某種研究定式或理論假設(shè)是如何在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)確立其合法性或權(quán)威性，被研究的“客體”又是如何通過各種形式的對話或辯論參與到研究之中。
二是“領(lǐng)地割據(jù)式”內(nèi)循環(huán)，即學(xué)科之間或其內(nèi)部存在的壁壘導(dǎo)致專業(yè)知識封閉積累。專業(yè)化和制度化是現(xiàn)代知識分工和理性化趨勢的必然結(jié)果，亦是各學(xué)科所采取的生存策略，但這也造成了對作為研究對象的有機(jī)聯(lián)系世界的人為分割裁剪。生活世界中復(fù)雜聯(lián)系的多維問題，難以通過“盲人摸象”般的單向度視角得到有效解釋。以現(xiàn)代城市貧富居住隔離問題為例，它不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，同時(shí)也是社會和政治問題，不僅被地方性力量所形塑，也為遙遠(yuǎn)的流動性力量（如資本和觀念）所影響，涉及歷史、空間、權(quán)力、文化、階層、族群等諸多因素的綜合作用。其實(shí)，不僅學(xué)科之間因認(rèn)識論立場差異和專業(yè)化既得利益而存在學(xué)術(shù)“領(lǐng)地化”問題，即便在學(xué)科內(nèi)部不同分支領(lǐng)域甚至具體議題上也存在畫地為牢的問題。有些學(xué)術(shù)“小圈子”建立起不容他人覬覦染指的“自家后院”，知識同構(gòu)性強(qiáng)、利益關(guān)聯(lián)度高、學(xué)術(shù)批判力弱、“信息繭房”問題突出，造成了知識生產(chǎn)在小范圍“同溫層”內(nèi)封閉循環(huán)。
三是“路徑依賴式”內(nèi)循環(huán)，指體制內(nèi)某些科研機(jī)制的不斷自我片面強(qiáng)化形成阻礙新知識新思想產(chǎn)生的路徑依賴。此種內(nèi)循環(huán)與不合理的學(xué)術(shù)評價(jià)、議題設(shè)置以及人才激勵等機(jī)制密切相關(guān)。例如，自上而下的科研“項(xiàng)目制”盛行，導(dǎo)致一些熱門領(lǐng)域和時(shí)髦概念過度占用學(xué)術(shù)資源和學(xué)者注意力，知識卻在低水平上重復(fù)生產(chǎn)。功利化導(dǎo)向的激勵機(jī)制誘使部分學(xué)者忙于短期經(jīng)驗(yàn)對策研究而忽視基礎(chǔ)理論研究或貶低“無用之用”的純粹興趣研究。一味追求數(shù)量指標(biāo)的形式主義評價(jià)機(jī)制導(dǎo)致看似“絢爛”的學(xué)術(shù)泡沫掩蓋了理論深度的貧瘠。與之伴隨的是，有些學(xué)者既怯于或無意開展必要的學(xué)術(shù)爭鳴和思想交鋒，也不能正確區(qū)分并處理好政策與學(xué)術(shù)的關(guān)系，使學(xué)術(shù)創(chuàng)新受困于內(nèi)外束縛，獨(dú)立思考泯然于日常無形。
四是“自我屏蔽式”內(nèi)循環(huán)，指故步自封的本土化研究導(dǎo)致國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流上的障礙，抑制了知識傳播和思想激蕩。華勒斯坦等學(xué)者在《開放社會科學(xué)》中指出，“重建社會科學(xué)的任務(wù)必須是通過來自于一切不同的地區(qū)持有一切不同的觀點(diǎn)的學(xué)者的互動而提出的；而且，這種世界范圍的互動還必須是真正意義上的互動”。新中國成立后很長一段時(shí)間內(nèi)，哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展是一種與外部幾乎隔絕交流狀態(tài)下的“內(nèi)循環(huán)”或“不循環(huán)”，政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科更經(jīng)歷了成建制被取消的曲折彎路，教訓(xùn)深刻。改革開放至今，哲學(xué)社會科學(xué)獲得“跨越式”長遠(yuǎn)發(fā)展，經(jīng)歷了從全盤“引進(jìn)來”到逐漸“走出去”的重要轉(zhuǎn)變，知識創(chuàng)新和文化自覺也不斷加強(qiáng)。在一定程度上，當(dāng)下社會科學(xué)對本土化的關(guān)注是中國式現(xiàn)代化在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一種“回聲”。但在追求文化自覺和學(xué)術(shù)主體性的努力中，也存在一些值得警惕的傾向和趨勢，片面強(qiáng)調(diào)“向內(nèi)看”容易割裂學(xué)術(shù)本土化和國際化的辯證聯(lián)系，把“開門搞研究”異化成閉門造車的“內(nèi)循環(huán)”。倘若缺乏嚴(yán)謹(jǐn)系統(tǒng)比較而把某些特殊因素泛化夸大或者基礎(chǔ)尚不牢固就急于另起爐灶，既無益于建立真正的學(xué)術(shù)主體性，也難以讓本土性成果通過與國際知識界的對話討論而獲得更強(qiáng)的公共性和更久的生命力。所以，我們對于國際社會科學(xué)的各種理論無疑要提高學(xué)術(shù)鑒別力和政治判斷力（如歐洲中心主義傾向和特定的意識形態(tài)功能），但對于從啟蒙運(yùn)動以來所發(fā)展出的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和概念生態(tài)體系也應(yīng)有足夠充分的理解和掌握。
倘若上述幾種學(xué)術(shù)“內(nèi)循環(huán)”在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在，又該如何走出去呢？
一是處理好實(shí)踐與認(rèn)識的關(guān)系，保持學(xué)者與普通人和日常生活的有機(jī)聯(lián)系。在當(dāng)代社會理論中，“反身（思）性”或“自反性”（reflexivity）被視為現(xiàn)代性的內(nèi)在特征，社會的構(gòu)成并非先驗(yàn)的，而是在日常實(shí)踐與對其認(rèn)知闡釋的遞歸循環(huán)中得以生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！吧鐣W(xué)知識螺旋式進(jìn)出于社會生活的世界之中”（吉登斯語），社會科學(xué)比自然科學(xué)更深地“鑲嵌”在這種反思性現(xiàn)代性中。扎根社會生活“大興調(diào)查研究之風(fēng)”不僅能促進(jìn)知識的再生產(chǎn)，同時(shí)也再生產(chǎn)出知識分子自身。海外華人學(xué)者項(xiàng)飆提出“把自己作為方法”，以兼具實(shí)證性和倫理取向的“作為態(tài)度的鄉(xiāng)紳”為中介來溝通“小世界”與“大體制”的斷裂。這種努力力圖跳出把普通人僅僅當(dāng)作研究客體并保持研究“中立性”的窠臼，同時(shí)也內(nèi)在響應(yīng)了葛蘭西的“有機(jī)知識分子”以及布洛維的“公共社會學(xué)”。
二是處理好術(shù)業(yè)專攻與跨界研究的關(guān)系，推動開放式社會科學(xué)研究。華勒斯坦指出，政治、經(jīng)濟(jì)、社會（或社會文化）是人為分離的三大“假想的自律領(lǐng)域”，必須將它們充分開放出來以重構(gòu)社會科學(xué)。以城市研究（urban studies）或地區(qū)/區(qū)域研究（area/regional studies）為例，不少國際著名高校往往成立跨學(xué)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、人文學(xué)科甚至部分自然科學(xué)學(xué)科）的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展綜合研究并培養(yǎng)人才。與此同時(shí)，越來越多的國際重要刊物也有意識忽略既有學(xué)科界限，不同學(xué)科在關(guān)注議題、研究方法、分析概念和理論模型等方面也不斷相互滲透、彼此借鑒。
三是處理好“有用”與“無用”、“質(zhì)”與“量”的關(guān)系，改革阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新的不合理體制機(jī)制。沒有寬松的學(xué)術(shù)討論環(huán)境、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)的成果評價(jià)制度、合理的人才激勵機(jī)制等條件，構(gòu)建開放暢通的知識循環(huán)就無從談起。國內(nèi)有些高校和科研機(jī)構(gòu)率先嘗試建立職稱評定和學(xué)術(shù)評價(jià)的代表作制度，這有助于鼓勵學(xué)者潛心打磨出高質(zhì)量的科研成果；有些則改變過去課題申請、出訪交流、成果評獎等學(xué)術(shù)資源分配中論資排輩的現(xiàn)象，對中青年學(xué)者給予更多支持；還有不少在人才招聘中對自身培養(yǎng)的研究生做出嚴(yán)格限制，防止“近親繁殖”帶來學(xué)術(shù)腐敗和“圈內(nèi)循環(huán)”。
四是處理好“本土化”和“走出去”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“立足本國實(shí)際”與“開門搞研究”的相互促進(jìn)。只有在“自我”與“他者”的關(guān)系中，我們才能更好地理解中國自身和外部世界。學(xué)術(shù)“本土化”與“走出去”之間緊密聯(lián)系并互促發(fā)展。70多年前，正是通過對比中國與西方社會結(jié)構(gòu)的基本差異，費(fèi)孝通創(chuàng)造了“差序格局”這一標(biāo)識性概念，并以此來刻畫傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會中群己、公私關(guān)系的特質(zhì)?！督褰?jīng)濟(jì)》一書更是成為運(yùn)用西方社會學(xué)和人類學(xué)理論方法推動社區(qū)研究本土化的學(xué)術(shù)經(jīng)典并在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響，《鄉(xiāng)土中國》亦是面向大眾深入淺出地解釋中國傳統(tǒng)社會“之所以然”的傳世佳作。在某種意義上講，學(xué)術(shù)“本土化”的目的之一正在于促進(jìn)知識生產(chǎn)突破“自說自話、自產(chǎn)自銷”的困境而真正“走出去”，成為國際知識界的公共產(chǎn)品。進(jìn)而言之，社會科學(xué)“走出去”還意味著不再僅僅以西方理論為師或奉之為圭臬，而要在更為廣闊的時(shí)空經(jīng)緯之中去開拓多樣的研究對象和議題，去發(fā)現(xiàn)復(fù)數(shù)的“現(xiàn)代性”，實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)性知識生產(chǎn)的“中國制造”。
如果說實(shí)踐與認(rèn)知、特殊與普遍、自我與他者、主體與客體、主體性與主體間性這些充滿張力的范疇對于社會科學(xué)的基礎(chǔ)理論與具體研究而言至關(guān)重要，那么對于中國社會科學(xué)自身發(fā)展來說，又何嘗不是呢？
（作者系中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副研究員）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)【編輯：王寧 余朋翰（報(bào)紙） 宗悅（網(wǎng)絡(luò)）】
?